Считается аксиомой, что внешняя политика государства осуществляется на основе максимального объективного учета и анализа реальной действительности. Однако это далеко не так, и в истории внешней политики России (как впрочем, и других государств) было немало ошибок и неверных действий по причине того, что они основывались на иллюзиях и ложных ожиданиях.

В основе такого явления лежат, видимо, две причины: смутное представление о реальностях международных отношений и неверное понимание особенностей внешней политики других государств. Вторая причина — особенности национального менталитета. Одна из черт нашего менталитета — неумение и нежелание извлекать уроки из прошлого. Несомненно, доверчивость и приверженность союзническому долгу, то есть моральные принципы во внешней политике, нередко оборачивались ловушкой для России. Мы имеем возможность наблюдать много раз пагубную для России несовместимость европейского практицизма и славянского добродушия и российской расслабленности. В итоге получается так, что Россия выигрывает войны, но, как правило, проигрывает мир. Россия дважды спасала Европу — во времена нашествий Наполеона и от беспощадного германского нацизма. Но громкие победы быстро стирались из памяти Запада, и Европа вытесняла Россию на обочину европейской и мировой политики.

По большому счету, на протяжении всего ХХ века Запад переигрывал Россию, ловко используя иллюзии и ложные умозаключения российской внешней политики. Всего один пример. Только невежеством дилетантов-авантюристов можно объяснить абсурдную позицию делегации большевиков на переговорах с германскими представителями в 1918 году: «Мира не подписываем, войну прекращаем, армию распускаем».  Такой невиданной удачей немедленно воспользовался многоопытный германский генералитет, начав широкомасштабные наступления на Восточном фронте, которые поставили Россию на грань катастрофы. И только истощенная войной германская военная машина не смогла развить успехи и занять Москву, Петроград и дойти до Волги.

В основе позиции большевиков лежала ложная, иллюзорная уверенность в том, что агрессия империалистического государства против первого в мире пролетарского государства вызовет восстание пролетариата в Европе, и рабочий класс, одетый в солдатские шинели, повернет оружие против собственных угнетателей.

Однако всеевропейского восстания не случилось, и это был первый холодный душ на головы новых правителей России. Увы, этот жестокий урок несостоятельности иллюзий и фальшивых ожиданий не был усвоен, и в последующей истории нашего государства подобные ситуации имели место неоднократно.

Последние 25 лет занимают особое место в истории России изобилием иллюзий и ложных ожиданий в ее внешней политике. Во второй половине 1980-х годов во внешней политике нашего государства произошел резкий поворот, который сопровождался отказом от идеологии во внешней политике, от конфронтации с Западом, и основой внешней политики государства были объявлены общечеловеческие ценности. Советский Союз добровольно сдавал одну за другой геополитические позиции, которые завоевывались невероятными усилиями, среди которых: уход из Вьетнама, из Монголии и Кубы, роспуск Варшавского пакта, сдача ГДР «на милость победителей», поспешный и непродуманный уход из Афганистана. В основе всех этих действий лежало иллюзорное ожидание завоевать хорошим поведением благосклонное отношение Запада. На деле же наша страна сдала своих союзников, которые поверили ей и пошли за ней. Такого никогда не было на протяжении всей тысячелетней истории страны. Россия бросилась спасать своего союзника — маленькую беззащитную Сербию в 1914 году, и в итоге была втянута в широкомасштабную глобальную войну, к которой она была абсолютно не готова и которая никоим образом не отвечала ее интересам.

В качестве главной стратегической линии было объявлено намерение настраивать партнерские отношения со странами Запада на основе общечеловеческих ценностей, в первую очередь стратегическое партнерство с Соединенными Штатами.

Однако все эти надежды и ожидания строились на иллюзорной основе и неверных представлениях о подлинных намерениях Запада в отношении России. К примеру, одна из фундаментальных особенностей внешней политики США состоит в том, что эта страна всегда стремилась и стремится к лидерству и гегемонии в международных отношениях, Америка никогда не признавала равного партнерства с кем бы то ни было. Исключением является только период Второй Мировой войны, когда жесткая необходимость заставила США выстраивать равные партнерские отношения с Советским Союзом. Даже Британская Империя, верный союзник и духовно и исторически близкая к Америке страна, держалась на положении младшего, ведомого партнера. Если бы эта исторически сложившаяся особенность внешней политики США была принята во внимание в те годы, то Россия могла бы избежать многих стратегических просчетов и ошибок.

Несостоявшееся стратегическое партнерство с Соединенными Штатами Америки несколько охладило иллюзорные ожидания, однако уроки из этого горького опыта не были извлечены до конца. Россия упорно и безуспешно на протяжении 20 лет стремится интегрироваться с Западом и войти в единое европейское пространство, хотя совершенно очевидна бесперспективность этих усилий. Западная Европа игнорирует все попытки России высказать свое мнение в решении судеб единой Европы. Без внимания остаются неоднократно высказываемые предложения России по организации новой архитектуры безопасности Европы, нет никакой реакции на проекты реорганизации и повышения эффективности ОБСЕ. Наглядным подтверждением вышесказанного является тот факт, что переговоры о вступлении России в ВТО тянулись более 20 лет, бесконечно идут переговоры с Европейским Союзом о безвизовом режиме для России, не было принято во внимание категорическое возражение России против расширения НАТО, вдоль российских границ создаются системы ПРО без учета ее обеспокоенности проблемами безопасности. Единственным реальным результатом попыток России войти в единое европейское пространство является ее членство в Совете Европы, которое можно считать маленьким и ничего не значащим призом за ее усилия в этом направлении. Главным мотивом вступления в Совет Европы была формула: «Они решения будут принимать без нас». Однако присутствие России в этой организации ничего не меняет. С Россией или без нее, Совет Европы принимает множество антироссийских резолюций, и присутствие российской делегации, кажется, еще более подогревает пафос наиболее русофобски настроенных делегаций. К тому же на все это Россия ежегодно тратит 20 млн долларов. И бесконечные встречи в рамках НАТО и ЕС заканчиваются принятием ничего не значащих деклараций о хороших и добрых намерениях.

Вся история России, начиная со времен Петра I, убедительно говорит нам, что подлинная интеграция с Европой просто невозможна, Россия для Западной Европы всегда была, есть и будет телом чужеродным. Обратимся к некоторым фактам. В XIX столетии, например, российская верхушка была европеизирована даже больше, чем сами европейцы. Император Александр I был одним из наиболее блестяще образованных людей своей эпохи, свободно владел пятью языками, имел изысканные манеры. Однако Наполеон называл его за глаза «византийский варвар». И хотя Наполеон был, несомненно, человеком одаренным, однако он был плохо воспитан, имел грубые манеры, не знал никаких иностранных языков, и даже по-французски говорил с корсиканским акцентом.

Несмотря на все эти факты, несмотря на то, что Романовы были в родственных отношениях почти со всеми царствующими домами Европы, Россию Европа рассматривала как чуждое и непонятное явление, которое пугало своими размерами, своими возможностями и ресурсами. И голубая мечта европейских политиков была не в том, чтобы интегрироваться с Россией, а в том, чтобы ослабить ее и расчленить ее на мелкие кусочки. Только дважды за всю тысячелетнюю историю России Запад был к России благосклонен и даже почти ее полюбил. Это имело место в 1917 году и в 1991 годах, когда Россия реально распадалась на кусочки. Весьма примечательна ремарка императора Александра II на полях доклада министра А.М.Горчакова о делах европейских и о положении России в них: «Они (то есть Европа) вспоминают о нас только тогда, когда им плохо и когда они нуждаются в нашей помощи.» Следует напомнить, что это была полоса, когда после поражения в Крымской войне ослабленная Россия подвергалась остракизму в Европе во всех сферах и по всем направлениям.

Нам следует твердо помнить, что никаким хорошим поведением, никакими щедрыми и широкими жестами, демонстрирующими наши добрые намерения, мы не сможем завоевать симпатии Запада и изменить исторически сложившиеся предубеждения против России. Например, в 1849 году император Николай I после долгих и мучительных колебаний послал войска на подавление венгерского восстания и тем самым спас Австрийскую империю. Эта акция вызвала бурное негодование всей либеральной Европы, и на Россию был навешен ярлык «жандарм Европы». Здесь уместно напомнить, что Франция в 1823 году подавила республиканское восстание в Испании и восстановила там ненавистную монархию, в 1849 подавила Римскую республику, восстановила там светскую власть папы и держала там оккупационные войска в течение 20 лет, вплоть до разгрома 1870 года. Однако Франция не получила титула «жандарм Европы», откровенно говоря, потому, что Франция своя, европейская, а Россия — чужая.

Спасая Австрийскую империю, Николай I полагал что получил в ее лице верного, благодарного и вечного союзника. Однако пять лет спустя, когда Россия попала в очень затруднительное положение в ходе Крымской кампании, Австрия выступила на стороне ее противников, пригрозив направить в Россию 300-тысячную армию. Прозревший и потрясенный Николай I произнес по этому поводу: «Я самый глупый русский царь, так как я спас Австрийскую и мперию».

В основе такого отношения лежат глубинные, веками формировавшиеся причины: Европа не может простить того, что ее дважды спасала именно эта чужая, с ее точки зрения, сила. Поэтому Советский Союз, освободивший Европу в 1945 году, которая со слезами на глазах и цветами встречала советские танки, очень быстро дружными усилиями европейских политиков превратился в оккупанта. Интересно было бы представить такую фантастическую ситуацию, когда советская армия останавливается на своих западных границах, предоставив Европе самой справиться с германским нацизмом, который к тому же усиленными темпами создавал ядерное оружие.

Безусловно, с Европой нужно иметь хорошие, добрососедские отношения, развивать экономические и торговые связи. Но не более того, ибо известно, что лучше всего дружить на расстоянии. К тому же, сейчас Россия переживает не самый лучший момент для втягивания ее в европейские дела. Видимо, есть смысл прислушаться к так называемому завещанию Джорджа Вашингтона, которое рекомендовало молодой американской республике иметь торговые и экономические отношения со всеми, но держаться подальше от европейских политических дел.

Всему российскому обществу, и не только правящим кругам, пора здраво осмыслить и оценить опыт предшествующих 25 лет с учетом жесткой и нелицеприятной для России реальности.

Б.А.Ширяев,
заведующий кафедрой американских исследований