23-24 мая в СПбГУ при поддержке Российского Совета по международным делам (РСМД), состоялся научно-практический семинар по современным проблемам теории и практики международных переговоров, в котором приняли участие ведущие мировые специалисты в области международных переговоров и посредничества из глобального экспертного сообщества, известного как PIN-группа (The Processes of International Negotiation Program).

Участники Научно-практического семинара по современным проблемам теории и практики международных переговоров. В центре — Ирина Николаевна Новикова

Образованная в 1988 году, PIN-группа является некоммерческим объединением ученых и практиков со всего мира, которое координирует и поощряет исследования широкого круга вопросов по проблематике ведения международных переговоров. Целью группы является улучшение качества анализа и практики переговорного процесса через распространение новейших знаний и развитие глобальной сети экспертного сообщества. На сегодняшний день PIN-группа объединяет более 4000 ученых и практиков и дважды в год публикует отчеты о прошедших мероприятиях и новейших научных разработках в данной области, известные как PIN-Points. Координирующим центром сообщества в последние годы выступает Голландский институт международных отношений «Клингендейл» (Нидерланды).

Два-три раза в год Руководящий комитет группы, состоящий из 10 ведущих экспертов из разных стран, проводит мини-конференции и семинары по различным аспектам переговорного процесса. За последние 10 лет такие конференции были проведены в Буэнос-Айресе (Аргентина), Пекине (КНР), Хайфе (Израиль), Киото (Япония), Тегеране (Иран), Стокгольме (Швеция), Каире (Египет), Касабланке (Марокко), Хельсинки (Финляндия), Сан-Хосе (Коста-Рика), Тунисе (Тунис), Ташкенте (Узбекистан), Стамбуле (Турция) и других городах по всему миру. По признанию одного из членов Руководящего комитета, почетного профессора Школы передовых международных исследований имени Пола Нитце при Университете Джона Хопкинса (США) Уильяма Зартмана, группа давно мечтала провести подобное мероприятие в России, особенно в Санкт-Петербурге, и была благодарна СПбГУ и РСМД за предоставленную возможность.

День первый: изучение международных переговоров как процесса

Первая часть научно-практического семинара, который приветственным словом открыла декан факультета международных отношений СПбГУ профессор Ирина Николаевна Новикова, была посвящена обсуждению основных принципов и структурных элементов переговорного процесса на международной арене, а также отдельным кейсам, представляющим наибольший интерес как в исторической ретроспективе, так и в контексте современных международных отношений. В своем вступительном обращении профессор Зартман отметил, что ключевым для анализа современных переговоров должен быть не вопрос о предмете («о чем»), а вопрос о времени («когда») и вопрос о субъекте («кто»). По мнению ученого, которое отражено в его многочисленных публикациях и в сконцентрированном виде вошло в науку об урегулирования конфликтов как «теория зрелости», переговоры могут иметь место только при наличии двух условий: во-первых, обе стороны должны непосредственно ощущать на себе всю болезненную тупиковость ситуации неразрешенного конфликта, а во-вторых, у них должно сложиться хотя бы общее представление о том, что выход из этой ситуации возможен. Большое значение имеет также выбор от каждой из сторон конкретных представителей, которые будут сидеть друг напротив друга за переговорных столом, потому что именно от этого выбора во многом зависит исход всего процесса.

Профессор социологии Сорбонского университета (Фран-ция) Ги Оливье Фор в своем выступлении поднял проблему ведения переговоров с террористами. Он обратил внимание присутствующих на то, что подобные, ассиметричные по своей природе, переговоры являются одним из наиболее сложных вызовов в современной практике, поскольку связаны с повышенным риском (на кону человеческие жизни) и максимальным антагонизмом во взаимоотношениях (у сторон отсутствуют общие ценности). Приводя различные примеры этнополитических и религиозных экстремистских группировок в современном мире, профессор Фор предложил проводить инструментальное различие между «абсолютным терроризмом», когда мотивы и действия исполнителей конечны, не связаны с какими-то иными целями и потому не оставляют пространства для переговоров, и «обусловленным терроризмом», связанным с намерением исполнителей добиться каких-то иных целей, посредством устрашения получить что-то взамен, и потому допускающим возможность переговоров. В последнем случае, для того чтобы «разговор с дьяволом» оказался продуктивным, необходимо воздержаться от обсуждения ценностей и вынесения суждений, постараться персонализировать взаимоотношения и инициировать деэскалацию, в частности, посредством использования нейтрального языка.

Выпускник факультета международных отношений СПбГУ, доцент Московского государственного института международных отношений (МГИМО) Михаил Троицкий обратился к феномену «лидерства посредством переговоров» на примере сокращения стратегических ядерных потенциалов России и США. По мнению ученого, в экспертном сообществе не выработано однозначного мнения касательно того, насколько отсутствие решительного прогресса в процессе российско-американского ядерного разоружения препятствует реализации целей ядерного нераспространения. Однако если Россия и США хотят, чтобы их переговоры стали стимулирующим примером для всего остального мира, особенно для стран, стремящихся к обладанию ядерным оружием, Москве и Вашингтону следует пересмотреть свои доктрины, в которых ядерные арсеналы как средство сдерживания по-прежнему провозглашаются одним из центральных элементов обеспечения национальной безопасности.

Представляющая Католический университет Левена (Бельгия) Валери Росу подняла вопрос о том, возможно ли вести переговоры с исторически «заклятым противником». На примере послевоенного сближения между Францией и Германией она показала, что подобные переговоры возможны при наличии нескольких условий: общей угрозы (СССР), внешней поддержки (США) и легитимного лидерства (де Голль и Аденауэр). Профессор экономики Гамбургского университета (Германия) Андреас Ланге и научный сотрудник Центра европейских экономических исследований (Германия) Мартин Кестерних представили свой проект, связанный с изучением структурных особенностей переговорного процесса по вопросам изменения климата, в который вовлечено множество неоднородных участников, руководствующихся различными, прежде всего экономическими, мотивами.

Бывший сотрудник Комиссии по атомной энергии государства Израиль, а также Организации Договора о всеобщем запрещении ядерных испытаний Мордехай Меламуд осветил современное состояние переговорного процесса по поводу создания Зоны, свободной от оружия массового уничтожения, на Ближнем Востоке. Израильский эксперт отметил, что все попытки реализации данного проекта сталкиваются с серьезными трудностями, связанными с неопределенностью политических границ региона, спорами о том, должна ли зона действовать только в отношении ядерного оружия или всего оружия массового уничтожения, и, наконец, с отсутствием готовности в данный момент участвовать в проекте со стороны Израиля и, как следствие, Ирана.

Профессор и бывший директор Школы международных отношений им. Нормана Паттерсона при Карлтонском университете (Канада) Фен Ослер Хэмпсон поднял вопрос о новых вызовах в развитии многосторонних переговоров и дипломатии. Как отметил профессор Хэмпсон, с одной стороны, налицо кризис традиционных многосторонних площадок, что проявляется в отсутствии прогресса на переговорах по вопросам изменения климата, по вопросам регулирования торговли в рамках ВТО, по вопросам разоружения в Женеве, по дальнейшей ратификации и вступлению в силу ДВЗЯИ и др. С другой стороны — новейшей тенденцией в развитии многостороннего формата является внедрение инновационных институциональных механизмов организации переговорного процесса с включением как можно большего количества заинтересованных акторов, как государственных, так и негосударственных. Примерами такого рода инновационных площадок, по мнению канадского ученого, можно считать, во-первых, «Большую двадцатку», которая в последние годы выполняла важную координирующую и стабилизирующую функцию в мировом развитии, и во-вторых, Интернет-корпорацию по распределению имен и адресов (ICANN), которая является негосударственным центром для ведения переговоров по координации глобальных интернет-систем.

Семинар по «Арабской весне»

Послеобеденное время первого дня было отведено обсуждению результатов исследовательского проекта, рожденного в лоне PIN-группы и нацеленного на изучение феномена «Арабской весны» как сложносоставного переговорного макропроцесса, который зародился на уровне отдельных индивидов и затем распространился на уровень элит и всего общества, вовлекая целые государства ближневосточного региона. Представляя итоги работы международного авторского коллектива, Билл Зартман отметил, что происходящие с начала 2011 года события следует рассматривать не как классовый конфликт (ведь возмущение «арабской улицы» было направлено против конкретных коррумпированных режимов, а не элиты как таковой) и не как религиозную революцию (у протестующих отсутствовала какая-либо единая идеологическая база), а скорее, как спонтанные слабо организованные демократически окрашенные вспышки народного негодования, которые можно условно назвать (используя арабский термин для обозначения протестного подъема) интифадой.

В рамках этого движения имеют место два типа переговорного процесса: переговоры по поводу создания коалиции (выбор партнеров, союзников и представителей) и переговоры по поводу формулирования позиции (общих планов, общего видения будущего устройства общества). В аналитическом смысле переговорный процесс можно представить как происходящий в рамках трех кругов: внутри интифады — по вопросу тактического выбора (сражаться или вступать в диалог), внутри «другой» стороны (правящих кругов)  — по тому же самому тактическому вопросу и, наконец, между двумя лагерями — по поводу природы и целей социально-политического транзита. При этом, в отличие от большинства других переговоров, в рамках рассматриваемого процесса переговоры внутри каждой из сторон по поводу формулирования консолидированных позиций не менее важны и сложны, чем переговоры между сторонами.

С точки зрения результатов интифады, по словам Зартмана, можно выделить государства краткосрочного транзита (Тунис и Египет), государства долгосрочного транзита (где свержение старого порядка затянулось на долгое время) и государства краткосрочной адаптации (те режимы, которые пошли на уступки своему населению и смогли удержаться у власти). Наиболее благоприятный результат (краткосрочный транзит) в двух указанных странах был возможен благодаря наличию пяти условий: 1) престарелые лидеры, ставшие легкой мишенью; 2) армия, не готовая применять силу в отношении собственного народа; 3) оппозиционное движение, провозгласившее смягчение (умеренность) своих идейных взглядов («Братья-мусульмане»); 4) правительство, готовое вести переговоры по поводу отстранения себя от власти; 5) приверженность нового режима преемственности сложившегося государства.

День второй: семинар по проблемам примирения

Во второй день научно-практического семинара состоялось заседание секции, посвященное проблемам примирения сторон конфликта. Теоретические рамки дискуссии были заданы почетным профессором Столичного университета им. Нельсона Манделы (ЮАР) Марком Энсти и Валери Росу. Ими было отмечено, что сам термин «примирение» (reconciliation) в английском языке имеет большое количество определений. Валери Росу предложила рассматривать определения понятия «примирение» как расположенные на некотором континууме, простирающемся от возможности сосуществования сторон без обращения к насилию — через рост взаимоуважения и способности к ведению переговоров — до «духовного примирения», в основе которого лежит прощение. Марк Энсти в своём выступлении обратился к рассмотрению роли фактора силы в процессе примирения. Особое внимание докладчик обратил на примирение регулирующего характера, базирующееся на переговорном процессе, в результате которого сторонам пусть и не удаётся разрешить конфликт, но они оказываются способны сформировать такую обусловленную общими правилами систему взаимодействия, в рамках которой могут с относительным комфортом для себя сосуществовать. Фактор силы в этом случае, по мнению Энсти, играет значимую роль, так как примирение возможно только в том случае, если стороны ощущают, что продолжение конфликта их лишь ослабит, тогда становится возможным процесс переговоров.

Доклад Валери Росу был посвящён фактору времени в процессе примирения конфликтующих сторон. Бельгийская исследовательница подчеркнула, что правильный выбор времени начала переговоров может сыграть решающую роль, гарантируя успех усилий, направленных на примирение. Росу подчеркнула также значимость такой переменной, как продолжительность процесса примирения. Устранение конфликта требует изменения системы убеждений его жертв, для чего зачастую оказывается недостаточно периода жизни одного поколения. Таким образом, в краткосрочной перспективе создание условий для нормального сосуществования является разумной целью примирения. Для этого необходимо, чтобы в центре внимания участников оказался не болезненный опыт прошлого, а насущные вопросы взаимодействия в настоящем и будущем.

Этической стороне примирения был посвящён доклад профессора философии Байройтского университета (Германия) Рудольфа Шюсслера. Так, он отметил, что подходы сторон конфликта основываются на «субъективной правде» о сущности произошедшего, которая может существенно отличаться от научных представлений о конфликте. При этом рассмотрение прощения как моральной ценности, как добродетели является сравнительно недавним изобретением христианства. Ввиду того, что вопрос об этической стороне прощения не урегулирован на индивидуальном уровне, перспектива переговоров и примирения с агрессором приводит к расколу в стане жертв конфликта.

Израильский профессиональный переговорщик и руководитель NEST Group, который также преподает динамику переговорного процесса в бизнес-школе «Сколково», Моти Кристал в своем выступлении затронул аспект безопасности в процессе примирения сторон. В докладе был рассмотрен пример обеспечения безопасности пропускных пунктов между Израилем и Западным берегом реки Иордан, осуществляемой совместно полицейскими формированиями Палестинской автономии и силами Израиля. С точки зрения эксперта, специфика сферы безопасности состоит в том, что здесь переговорщики, более чем в какой-либо иной сфере, настроены на избежание риска. Ситуацию может изменить только появление сильного лидера, способного возложить на себя ответственность за уступки.

Более подробно причины неудач переговорного процесса были рассмотрены в докладе Ги Оливье Фора. Так, ведущим негативным фактором, с его точки зрения, является «демонизация» сторонами друг друга — то, что субъективно воспринимается как «переговоры с дьяволом», обречено на фиаско. Кроме того, провалу переговорного процесса способствуют несовместимость ценностей сторон, дисбаланс силовых потенциалов, недостаток доверия, зацикленность на прошлом, селективное восприятие друг друга при акцентировании негативных черт и ряд других факторов.

Особый интерес представляли доклады, посвящённые кейсам по изучению опыта примирения некогда враждебных друг другу сторон. В выступлении Мордехая Меламуда анализировались отношения между Израилем и Германией после окончания Второй мировой войны. Болезненно пережитая населением Израиля трагедия Холокоста привела к тому, что правительство этой страны вынуждено было фактически отказаться от дипломатических сношений с Германией. Однако необходимость привлечения дополнительных финансовых средств в экономику страны заставила первого президента Израиля Давида Бен-Гуриона обратиться к германскому правительству с требованием компенсаций для жертв Холокоста. Совместно двум странам удалось на идеологическом уровне сместить акцент со страшного прошлого, связанного с преступлениями нацизма, на современные отношения, определяющиеся необходимостью оказания помощи жертвам трагедии.

Свой вклад в изучение процессов примирения внесли преподаватели факультета международных отношений СПбГУ, представившие свои доклады в рамках работы секции. Доклад доцента Игоря Грецкого был посвящён попыткам преодоления тяжелого исторического наследия в российско-польских отношениях и выстраивания позитивной повестки дня. Несмотря на некоторые успехи, сторонам не удалось в полной мере достичь примирения. Свою роль в этом сыграли многие из негативных факторов, способствующих неудаче в процессе переговоров, представленных несколько ранее в докладе профессора Фора. В частности, докладчик указал на такие факторы, как отсутствие доверия между российским и польским руководством, слишком разные подходы в определении проблематики и повестки дня переговоров, в отдельных случаях — отсутствие понимания сторонами нюансов и специфики политической культуры и др. Кроме того, примирению мешает и то, что внутри самой России отсутствует консенсус по многим сюжетам истории страны в XX в. Приходится согласиться с докладчиком, что для достижения прорыва в российско-польских отношениях необходимо предпринять значительные усилия.

Выступление доцента Дениса Голубева было посвящено настоящей «лаборатории» по выработке наиболее актуальных практик трансформации конфликта и примирения сторон – затяжному процессу арабо-израильского урегулирования. Докладчик обрисовал, какие концептуальные подходы и структурные элементы переговорного процесса получили свое развитие в науке об урегулировании конфликтов благодаря изучению мирного процесса на Ближнем Востоке. Несмотря на то что сегодня процесс далек от завершения и даже от перехода к постконфликтной фазе непосредственного примирения, можно говорить о перспективности отдельных инновационных практик, связанных с «дипломатией второго и третьего уровней». В частности, основываясь на позитивном опыте так называемых «мастерских по решению проблем», экспертное сообщество могло бы способствовать подготовке специалистов, способных для налаживания взаимопонимания между израильтянами и палестинцами применять и другие фасилитационные методики, вроде «открытого пространства», «кругов» восстановительного правосудия, различных форм диалога, «мирового кафе» и др., и тем самым транслировать свои идеи и свой опыт другим членам конфликтующих сообществ.

Денис Голубев, доцент кафедры американских исследований;

Юлия Богуславская, старший  преподаватель кафедры американских исследований